重庆荣昌尘肺病白叟请求工伤被驳回,告赢人社局后又不被确定
易成勋。本文图片均由受访者供图本年73岁的易成勋跑了近两年,去过裁定、走过信访、申述过人社局、赢过官司,仍未取得工伤确定。由于易成勋作业过的重庆市公营荣昌长田坎煤矿(以下简称:长田坎煤矿)1998年进行股份制变革,重庆市荣昌区人力资源和社会保证局(以下简称:荣昌区人社局)曾以原用人单位 “主体已消亡”为由,驳回了易成勋的工伤确定恳求。易成勋不服,向荣昌区法院提起行政诉讼,荣昌区法院经审理后吊销该《驳回工伤确定恳求决议书》,责令荣昌区人社局针对易成勋的工伤确定恳求从头作出行政行为。荣昌区人社局后提出上诉,重庆五中院驳回上诉、维持原判。让易成勋没想到的是,荣昌区人社局随后又以相同的理由不予确定其工伤。无法之下,他再度向荣昌区法院提交行政申述状,恳求确定其所受损伤归于工伤。6月13日,汹涌新闻(www.thepaper.cn)从易成勋的代理律师处得悉,易成勋申述荣昌区人社局一案已获荣昌区法院受理,现在没有开庭。《作业病确诊证明书》下井挖煤11年易成勋出生于1946年,家住荣昌区峰高大街峨眉村。因家庭困难,易成勋只读了一周的书便停学在家。长大后,易成勋以种田为生。1983年,37岁的易成勋为了生计,前往长田坎煤矿下井挖煤、运煤。他回忆说,那时一个月能挣十几块钱到二十块钱,但作业环境恶劣,“那时候觉得能挣到钱就行,底子不知道啥是尘肺病。”在煤矿干了11年2个月后,1993年6月,煤矿要精简人员,易成勋“下岗”回家,从头干起了种田的老本行。他称,尔后未持续从事或许导致作业病损害的作业。1998年,长田坎煤矿进行股份制变革,建立荣昌县长田坎矿业有限职责公司。荣昌“撤县设区”后,该公司的称号变更为荣昌区长田坎矿业有限职责公司(以下简称:长田坎公司)。经原荣昌县国有资产处理办公室承认,长田坎煤矿的565.85万元净资产用于企业转制运营和安顿在职及离退休员工,由改制后的长田坎公司按规则处理产业、债款、债款接受。易成勋称,跟着年纪的增加,他常常感觉不舒服,到医院一查,医师告知他肺里有“灰”,并主张他到大医院查看下,看看是否患有尘肺。2017年7月,易成勋前往重庆市第六人民医院查看。尔后,易成勋踏上了近两年的“工伤确定路”。重庆市第五中级人民法院作出的行政判定书(部分)。人社局驳回工伤确定恳求由于没有单位介绍信、劳作争议裁定书、有用劳作合同的恣意一项,易成勋没有拿到确诊定论。随后,易成勋向荣昌区劳作人事争议裁定委员会(以下简称“裁定委”)递送劳作争议裁定恳求书,恳求承认其与长田坎公司于1983年至1993年之间存在劳作联系。2017年8月31日,裁定委作出不予受理通知书,理由为易成勋恳求承认的主体与长田坎煤矿没有权利义务继承联系。12天后,易成勋前往荣昌区信访办信访。在荣昌区人社局、荣隆镇政府的协调下,易成勋再次前往裁定委承认劳作联系。这一次,裁定委受理了易成勋的恳求。同年12月13日,裁定委确定易成勋曾在长田坎煤矿作业,但其与长田坎公司不存在劳作联系,因而驳回了易成勋的裁定恳求。重庆市作业病防治院于2018年2月3日作出的《作业病确诊证明书》显现,易成勋的作业/托付单位为长田坎煤矿,确诊定论为“作业性煤工尘肺叁期”。拿着确诊证明等资料,易成勋向荣昌区人社局恳求工伤确定。2018年3月22日,荣昌区人社局作出《工伤确定恳求不予受理决议书》,决议不受理其提出的工伤确定恳求。同年6月21日,易成勋再次向荣昌区人社局恳求工伤确定。7月5日,荣昌区人社局作出《驳回工伤确定恳求决议书》。该决议书显现,经调查核实,你(注:易成勋)所恳求的用人单位长田坎煤矿已于1998年进行了股份制变革,主体已消亡。你的恳求不契合工伤确定受理的条件。法院吊销驳回工伤确定决议易成勋不服,申述至荣昌区法院。荣昌区法院作出(2018)渝0153行初69号行政判定。判定书显现,该院以为,荣昌区人社局径自以原用人单位 “主体已消亡”作出其“不契合工伤确定的受理条件”的确定,显着无相应法令依据。法院判定吊销《驳回工伤确定恳求决议书》,责令荣昌区人社局针对易成勋的工伤确定恳求从头作出行政行为。荣昌区人社局不服该判定,向重庆市第五中级人民法院(以下简称“五中院”)提起上诉。本年4月11日,五中院作出(2019)渝05行终48号行政判定,驳回上诉,维持原判。二审判定书显现,本案的诉争焦点为用人单位法令主体资格存续是否应当作为工伤确定的前置受理条件。对此,法院分析以为,依据《工伤保险条例》和《人力资源社会保证部关于履行〈工伤保险条例〉若干问题的定见》可知,工伤确定的相关规则均未将用人单位主体依然存续作为恳求工伤确定的前置受理条件,也未将恳求工伤确守时原单位主体消除作为工伤确定受理的破例景象。法院以为,本案中,荣昌区人社局在受理易成勋提交的工伤确定恳求资料后,应当就其是否契合法定的受理要件进行检查,在恳求资料契合法定条件的情况下,进而对其离职后是否再触摸作业病损害作业、其所患作业病是否与在原用人单位作业存在因果联系等问题进行核实,不该径自以原用人单位 “主体已消亡”作出其“不契合工伤确定的受理条件”的确定。判定书指出,《工伤保险条例》的立法意图是“保证因作业遭受事端损伤或许患作业病的员工取得医疗救治和经济补偿”,假如将用人单位法令主体资格存续作为工伤确定的前置受理条件,那将不可避免的发作用人单位为了躲避职责而在工伤事端后歹意刊出工商登记的行为,这也背离了立法初衷。关于《工伤保险条例》溯及力的问题,法院以为,易成勋恳求对其在《工伤保险条例》施行曾经遭到的损伤恳求工伤,能够适用《工伤保险条例》的相关规则。综上所述,重庆五中院确定,荣昌区人社局以原用人单位 “主体已消亡”作出其“不契合工伤确定的受理条件”的确定,没有相应法令依据。人社局败诉后又作出不确定工伤决议重庆五中院作出的判定收效后,易成勋原以为自己的工伤确定恳求没啥问题了。让他没想到的是,荣昌区人社局仍以“用人单位现已不存在”为由不予确定工伤。荣昌区人社局于4月29日作出的《不予确定工伤决议书》显现,1998年,长田坎煤矿改制后,原重庆市公营长田坎煤矿主体消亡。易成勋所患作业病因其所恳求的用人单位现已不存在,依据《中华人民共和国作业病防治法》第六十一条、《工伤保险条例》第十四条(四)项规则,不归于工伤确定规模,现不予确定为工伤。《中华人民共和国作业病防治法》第六十一条规则:用人单位现已不存在或许无法承认劳作联系的作业病患者,能够向当地人民政府医疗保证、民政部门恳求医疗救助和日子等方面的救助。当地各级人民政府应当依据本地区的实际情况,采纳其他办法,使前款规则的作业病患者取得医疗救治。易成勋的代理人、重庆壹冰律师事务所律师胡建树表明,《作业病防治法》与《工伤保险条例》是不同的部门法,归于不同救助的途径,两者之间互不排挤。胡建树称,工伤确定处理的是员工在作业中受伤的性质确定,易成勋遭到的损伤是否系工伤问题归于现实和性质确定问题,不因用人单位刊出而损失。“五中院的收效判定说得很清楚,假如将用人单位主体存续作为工伤确定的条件,不可避免呈现用人单位为了躲避工伤职责而歹意刊出,这显着与立法初衷相悖。”之后,易成勋向荣昌区法院提交行政申述状,恳求吊销被告作出的《不予确定工伤决议书》的详细行政行为,并依法确定原告受损伤归于工伤。荣昌区法院于5月8日作出的受理案子通知书显现,经检查,申述契合法定受理条件,该院决议立案审理。现在,荣昌区法院没有开庭审理此案。易成勋告知汹涌新闻,由于患尘肺病,他一年要住两次院,每次花费四五千元。此外,他每个月买药的钱要近千元。易成勋希望能尽早取得医疗救助和经济补偿。